«si no cambian los estatutos de la fundación, que se olviden de mis acciones. no entregaré la ud las palmas a gonzalo angulo»

«No me siento solo, además mi conciencia está muy tranquila porque mis razonamientos son irrebatibles»

¿Cree que la situación de la UD Las Palmas es tan grave como la presentan los actuales consejeros amarillos?

Es seria. Por eso apelo a la responsabilidad general de abonados, empresarios (excluyo a los ocho que firmaron el último préstamo) e instituciones.

¿Quién tiene la culpa?

No se trata de buscar culpables, aunque estoy convencido de que si lo buscamos lo encontraremos, eso seguro.

¿Qué lectura hace de todo lo que ha sucedido desde que el Cabildo asume la gestión del club?

Pues que hasta el mandato de Luis Sicilia la UD nunca contó con el apoyo que ahora presta Gonzalo Angulo. Han recibido 500 millones de patrocinio del Cabildo, 1.200 del Gobierno de Canarias (gracias a la existencia del CD Tenerife) que junto a los 230 de Audiovisual Sport suman 2.000 millones con los que se quitan de encima el embargo de Hacienda. Además el 30 de julio ocho empresarios firman un préstamo de 1.600 millones con los que se evita el descenso.Añadamos la nefasta operación de Jorge -700 millones de pesetas-, la campaña de abonados -un auténtico fracaso por que se han dejado de ingresar unos 400 millones-, más otras aportaciones de particulares y nos encontramos con que han recibido en unos cuatro meses 5.000 millones de pesetas. Con esa herramienta económica no contó nunca ningún presidente anterior y aún así la situación es la que es.

¿No cree que hay una parte de la gestión -la deportiva- que merece ser aplaudida?

Ellos dicen que la plantilla que bajó a Segunda era inasumible y tienen razón en parte, porque creo que no hubo capacidad de diálogo para la resolución de problemas con algunos jugadores en concreto y que podían haber sido vendidos a otros clubes.Con 5.000 millones es más que evidente que se tiene una capacidad para la reestructuración razonable de la plantilla, pero tratando de buscar una salida digna a muchos de esos jugadores.

¿Por ejemplo?

Schurrer y Edu Alonso, dos activos de 900 millones de pesetas que no estaban amortizados y a los que se les dio la carta de libertad. Si me regalan la carta de libertad se puede obtener una plusvalía por el jugador de 150 millones de pesetas, por la validez de los jugadores, que se se lleva el que intermedia.Se han dilapidado jugadores valiosos, casi todos juegan ahora en Primera, pero para la UD no valían nada y se les dio la carta de libertad a todos, algunos incluso cobrando el año que les quedaba de contrato, como Paqui y Sarasua. Han generado un quebranto patrimonial que demuestra que los actuales consejeros carecen de capacidad de gestión y de negociación. Lógicamente, la situación fue aprovechada por los intermediarios.

¿Qué opina de la crisis de filiales?

Prefiero no pronunciarme, no entrar en los desmadres de filiales, ya se analizará en profundidad. Pero resulta nefasto que se fichen jugadores para el primer equipo y que luego el técnico no considere que estén capacitados para jugar en la plantilla profesional, a pesar de que se les dé casa, coche y un sueldo de 375.000 pesetas al mes. Eso no había sucedido nunca y sin embargo dicen que somos nosotros los malos administradores. Lo que es evidente es que han comprado en tropel y de momento, el 60% de los nuevos fichajes son una incógnita, pero los contratos los tendrán que afrontar.Y han comprado barato porque han regalado a los jugadores de la temporada pasada.

El único traspaso ha sido el de Jorge, una operación que usted considera nefasta, ¿por qué?

Ya que los medios afines no lo preguntan, yo lo voy a explicar.Esta operación siembra dudas de la gestión de Gonzalo Angulo al frente de la UD Las Palmas. ¿Por qué se permite que se haya vendido en esas condiciones si se sabía de antemano que sin avales bancarios la UD Las Palmas jamás obtendría un euro, la Banca March tampoco y los accionistas mayoritarios que tenían pignorado ese traspaso tendrían que seguir soportando la deuda?

Dígamelo usted.

Sólo encuentro dos razones, una, que de manera premeditada se esté haciendo daño los que tenían pignorado al jugador (Germán Suárez y yo); y dos, otras cuestiones, quizás con más sentido, de las que alguien ha salido beneficiado. Estas preguntas debería responderlas el Consejo.

¿Está insinuando que alguien del club o un tercero se ha llevado comisión por esta operación de traspaso sin tener en cuenta los intereses de la UD o de los accionistas mayoritarios?

No puedo entrar en ese tipo de consideraciones.

¿Pedirá usted una investigación? ¿Exigirá en la Junta de Accionistas que se aclare este tema?

Alguien deberá explicar quien se ha beneficiado con el traspaso de Jorge.

Precisamente la venta de Jorge provoca un quebranto patrimonial que deja al club al borde de la quiebra.

Así es, se había valorado al jugador en 1.800 millones y se le vende por 700. Ahí se pierden 1.100 millones, lo que unido a los 1.000 de Edu Alonso y Schurrer suman 2.000 millones. Son unos irresponsables.

¿Sigue pensando que lo mejor es que dimitan?

Por supuesto. No han hecho más que mentir, Luis González ha llegado a decir que el Cabildo tiene el 16% de las acciones de la UD, le reto a que lo demuestre.

Pongámonos en el hipotético caso de que dimiten, ¿qué pasaría? ¿qué sugiere?

Se convocaría una reunión urgente de los accionistas mayoritarios para buscar las soluciones pertinentes.

La responsabilidad caería sobre usted al ser el accionista mayoritario, ¿la aceptaría?

Por supuesto, tengo la obligación de velar por el control de la sociedad.

¿Mantiene contactos con el resto de los accionistas importantes?

Hablamos casi a diario y me consta la enorme preocupación de todos.

Pero sólo usted lo expresa.

Así es, por mi cuenta y riesgo me he erigido en el portavoz de este malestar generalizado.

¿No se siente un poco solo?

En absoluto, mi conciencia está tranquila porque mis razonamientos son irrebatibles.

Lo de Jorge, que usted ya califica como 'caso', ha solapado un tanto la polémica suscitada por el convenio firmado por la UD para que se abandone sin condiciones el Estadio Insular.

Ahí se demostró que la palabra de Luis González no merece consideración.Él fue quien dijo en el Real Club Náutico que no se tomaría ninguna decisión al respecto sin consultar a los accionistas mayoritarios.

La UD insiste en que sin la firma del convenio no se podía firmar el préstamo de los 1.600 millones.

No hay ninguna vinculación entre los palcos del nuevo estadio y el préstamo que firmamos ocho empresarios con La Caja Insular de Ahorros.

¿Cree que la venta de esos palcos es la solución a los problemas de la UD Las Palmas?

Es el cuento de la lechera. Lo que venden es humo, hay una sobre valoración de los palcos, a este precio no venden ni uno y ahí están de momento los resultados. Es inviable, sobre todo conociendo la incapacidad para la gestión que tiene este Consejo de Administración.

Están contando con el apoyo de las instituciones.

No me extraña que se agarren a las instituciones como a un clavo ardiendo, porque Gonzalo Angulo está demostrando que es incapaz de vender un palco al igual que fue incapaz de llevar a la firma a los empresarios, una gestión que se debe a la intermediación de Román Rodríguez y de Luis Hernández.

¿Entiende que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria no dé dinero?

Me parece muy loable la actitud de José Manuel Soria. Desde el principio ha dicho que el dinero de sus presupuestos sería para el fútbol base y no ha cambiado su discurso, los resultados los vimos el otro día en la inauguración de los campos de La Ballena.Sin embargo Gonzalo Angulo mintió desde el principio.

¿Comprará usted un palco?

A mí nadie me vende una burra volando.

¿No ayudará más a la UD?

No pondré un duro más en manos de esta gente.

Si los palcos no son la solución, esto se va al garete.

Son tan incapaces que no han sabido arbitrar un crédito complementario para que les adelanten el dinero de la compra de Barranco Seco, porque no tienen avalistas. Pero soluciones sí las hay.

Le escucho.

Lo que tiene que hacer el actual mandatario, el señor Angulo, es hacer lo mismo que ha hecho el CD Tenerife, que ha sido apoyado por Cajacanarias poniendo detrás los avales o hipotecas necesarias para mantener el club con deudas y problemas más serios que los que tiene la UD Las Palmas.

Pero la UD apenas tiene patrimonio que hipotecar.

Se necesitan 3.000 o 4.000 millones, pues que se ponga el Estadio Insular a disposición de una entidad de crédito y se resuelven para siempre los problemas de la UD Las Palmas.

¿Quién gestionaría el club?

Debe partir de la propia Fundación de la UD Las Palmas.

¿Propone a alguien en concreto?

Debe haber accionistas de la sociedad, profesionales y personas que hagan que el club recobre el prestigio de antaño y que nunca vuelva a suceder lo que ahora sucede.

¿Está usted dispuesto a donar sus acciones a la Fundación?

Los estatutos actuales mantienen como patronos de la Fundación a los actuales miembros del Consejo. Y lo que no vamos a hacer ninguno de los accionistas del club es entregar el club a Gonzalo Angulo. Al menos de las mías, que se olvide. Espero que los demás abran los ojos y no se dejen embaucar por tan funestas pretensiones, sería una burla a los miles de aficionados y abonados de la UD Las Palmas.

¿Cree que la sociedad aceptará como solución el Estadio Insular?

Sí, es una opinión generalizada.

Alguna responsabilidad tendrán los accionistas mayoritarios de todo lo que sucede.

Me parece lamentable que quieran culpar a los anteriores consejeros cuando en momentos puntuales han puesto en riesgo sus patrimonios personales para sacar el equipo adelante. Pero también le recuerdo a Gonzalo Angulo que él también es responsable en cierta medida de lo que sucedió en las etapas anteriores, ya que mantuvo a dos miembros cualificados del Cabildo Insular de Gran Canaria en el Consejo de Administración de la UD Las Palmas hasta septiembre de 1999. Luego también es corresponsable de muchas decisiones que se tomaron entonces.

¿Ha roto con ICAN?

Un prestigioso periodista manifestó en una ocasión que yo era declarado simpatizante de ICAN. Con todos mis respetos debo manifestar que no es cierto, que mi obligación era llevarme bien con los dirigentes de La Caja, con el arco político que gobernaba en el Cabildo y en el Gobierno de Canarias por el bien de la UD Las Palmas. Mi voto siempre ha sido secreto como el de cualquier ciudadano, y siempre mostraré mayor simpatía hacia los proyectos que defiendan los intereses de Gran Canaria, pero eso no da a nadie el derecho a clasificarme en determinadas tendencias políticas.

García Navarro

Tras la disolución de Gerencia Deportiva, Manuel García Navarro se ha convertido en el accionista mayoritario de la UD Las Palmas SAD, condición que le permite, al menos, expresar su opinión sobre lo que acontece en Pío XII.

«Sólo veo dos razones para entender la venta de Jorge, y una es hacer daño a los que pignoramos el traspaso»

«No compraría un palco del nuevo estadio, a mí nadie me vende una burra volando»

«Se necestian 3.000 o 4.000 millones, pues que se ponga el Estadio Insular a disposición de una entidad de crédito»